囚徒困境是博弈论上的一个经典说法,讲白了就是风险最小化,利益最大化,但是在利益面前大家都是自私的,在某些场合道德已经失去了自身的意义,但是如果想要风险最小化就要靠不断的背叛你的合作者,但是利益只有自己可以掌控一点,如果想要利益最大化,那么就是和你的合作者精诚合作,绝对不对方,这样双方都可以将利益最大化,风险最小化,但是在商业场合,往往受到来自外界的某些信息阻塞,以及人的道德等因素的影响,就会发生囚徒困境的局面.
个体理性是建立自我原则之上,而集体理性更多是建立在圆周利益的情况下,二者可能又和统一的时候,一旦发生就要用道德和法律的标准来衡量个体理性或者集体理性,再将二者或统一,或分离
囚徒困境最早是由美国普林斯顿大学数学家阿尔伯特·塔克（Albert tucker）1950年提出来的。
他当时编了一个故事向斯坦福大学的一群心理学家们解释什么是博弈论，这个故事后来成为博弈论中最著名的案例。故事内容是：两个嫌疑犯(A和B)作案后被警察抓住，隔离审讯；警方的政策是“坦白从宽，抗拒从严”，如果两人都坦白则各判8 年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判10年；如果都不坦白则因证据不足各判1年。 单次发生的囚徒困境，和多次重复的囚徒困境结果不会一样。
在重复的囚徒困境中，博弈被反复地进行。因而每个参与者都有机会去“惩罚”另一个参与者前一回合的不合作行为。这时，合作可能会作为均衡的结果出现。欺骗的动机这时可能被受到惩罚的威胁所克服，从而可能导向一个较好的、合作的结果。作为反复接近无限的数量，纳什均衡趋向于帕累托最优。 囚徒困境的主旨为，囚徒们虽然彼此合作，坚不吐实，可为全体带来最佳利益（无罪开释），但在资讯不明的情况下，因为同伙可为自己带来利益（缩短刑期），也因为同伙把自己招出来可为他带来利益，因此彼此虽违反最佳共同利益，反而是自己最大利益所在。但实际上，执法机构不可能设立如此情境来诱使所有囚徒招供，因为囚徒们必须考虑刑期以外之因素（同伙会受到报复等），而无法完全以执法者所设立之利益（刑期）作考量。
囚徒困境是一个经典的博弈论问题，指的是两个犯罪嫌疑人被分别关押在不同的监牢里，他们之间没有任何沟通交流途径，警方只有有限的证据。如果两个人都保持沉默，则可以各被判入狱1年；如果两个人都揭发对方，则会各被判入狱3年；如果一个人揭发了另一个人，揭发者将被免罪，另一个人则被判10年。这个博弈中，每个人的最佳策略都是揭发另一个人，但这样的结果是，双方都会被判3年，比两个人都沉默都被判1年更糟糕。这是因为每个人都试图追求个人利益，从而导致了最终结果的劣化。囚徒困境是博弈论中一个重要的问题，因为它的结果可以用来解释很多现实生活中的情况，如合作、竞争等方面。
因为没有有效的杜绝一切应该发生的人与事物 产生了一定的困境
非零和博弈的定义你已经说得很清楚了，简单地说零和博弈就是非胜即败的博弈，比如、下棋、球类竞技等等。而囚徒困境中显然不属于零和博弈，两个囚徒并非处于这种对立局面，不存在一方入狱，另一方就无罪释放的必然。
他们可以选择合作：都不认罪获得轻刑判决；也可选择都不合作：都认罪而双双入狱；当然也可以选择一人沉默入狱，一人坦白开释。非零和博弈告诉我们，世界上很多事情并不是非此即彼，界限分明的，我们应当摆脱绝对性的对错思维，思考是否有第三种选择，思考是否可以合作或者双赢。
